Ищите не правду, а пользу

Информационный мир вокруг нас очень сильно поменялся, но так как мы внутри него и менялись вместе с ним, то мы этого во многом не заметили. Мы часто пытаемся действовать по старым канонам, которые уже устарели. Мы всё ещё ищем тот самый "надёжный источник", хотя сама идея такого источника уже устарела.

Старый мир

Какое требование было к информации условные 50 лет назад? Важен был надёжный источник. Программист брал какую-нибудь заслуженную книгу, выдержавшую пару переизданий, качественно отредактированную и с хорошим переводом (или в оригинале, для надёжности). Написанное в таком источнике надо было тщательно изучить, понять и применять. Так закладывалась база знаний. Чтобы освоить новый язык программирования, требовалось время на построение этой базы: прочитать толстые тома, набить руку. Информация была статичной, а источник — авторитетом.

Почему это не работает?

Сегодняшний информационный поток смыл этот подход. Понятие "надёжного источника" потеряло смысл по двум ключевым причинам.

Причина 1: Факты часто меняются

Изменения, вроде количества планет солнечной системы, кажутся курьёзными, но и в профессиональной деятельности я сталкивался с таким же.

Недавно мы с коллегой часами смотрели в логи, не понимая, почему AWS Managed KMS Key ведёт себя не так, как мы оба привыкли. Мы сверились с документацией — там всё было описано именно так, как мы помнили. Но сервис работал иначе. Запрос в поддержку всё прояснил: поведение изменилось, и где-то в глубинах документации появилось обновление, которое это описывает. А мы столкнулись с причудливым миксом старой и новой реальности, где даже официальная документация (самый надёжный из источников) оказалась ненадёжной.

Или вот ещё: я хотел поделиться профайлером для деплоя стеков в AWS, потому что стандартного не было. Написал черновик, отложил на пару дней — за это время AWS выпустило обновление с профайлером. И весь пост перестал иметь смысл.

Причина 2: Восприятие факта вносит искажения

Но даже если факт стабилен, его восприятие субъективно по определению. Это очень нетривиальный момент. Сильнее всего я его почувствовал в эмиграции. Людям без опыта эмиграции практически нереально объяснить, в чём вообще сложности иммиграции в развитую страну вроде Германии. Это очень интересный опыт, когда вы с собеседником прикладываете усилия для передачи информации, но системы восприятия абсолютно разные. Или вот я раз за разом не могу объяснить даже другим эмигрантам, почему нам нравится Мексика. Все мои попытки приводят к чему-то типа: “Ясно. С Испанией не срослось, поэтому Мексика.” Невозможно объяснить, что Мексика нравится сама по себе.

В работе всё так же. Утверждаем документ системного дизайна, все правки внесены и утверждены и выясняется, что отношение к самому документу разное:

• кто-то считает, что это описание логики;
• кто-то считает, что это временная заглушка, пока кода нет;
• кто-то считает, что это такой брейнсторм был, чтобы пробудить креативность и сделать всё иначе.

Раньше эта субъективная проблема просто игнорировалась. Что тут можно обсуждать, если человек понял не правильно? Пусть читает, пока не поймёт. Но сейчас поток информации и скорость принятия решений настолько велики, что игнорировать разницу в восприятии информации нельзя. И сама информация стала во многом субъективна. Нет чёткого правильного решения, есть только консенсус, к которому надо прийти.

Скорость принятия решения часто становится важнее правильности этого решения. Реально, проще пару раз переделать, чем погрязнуть в анализе и выборе оптимального пути.

Новая парадигма: от истины к пользе

Всё это приводит к тому, что нет смысла искать “надёжный источник информации”, их просто нет. Нужно искать источник полезный. И нужно работать с информацией, которая может быть некорректной в самых разных аспектах. Это сейчас настолько полезный soft skill, что он уже практически hard skill.

Самый простой пример: реклама. Много раз слышал от людей: “Да это же реклама! Ей нельзя доверять! Там враньё.” Ну да, соглашусь. Реклама — один из источников самой недостоверной информации. Но может ли она быть полезной?

Возьмём рекламный текст: “Только в течение 10 дней! Скидка в 90% на самый стильный Samsung Galaxy Fold 7 в наших магазинах! Дешевле нет на всей планете!” Является ли информация правдивой? Абсолютно нет. Скорее всего и скидки не 90% и не в течение 10 дней и есть дешевле. Всё враньё. Можно ли извлечь что-то полезное из этой рекламы? Конечно. Как минимум, скорее всего, эта марка действительно существует. Если нужно, можно купить. А самое полезное — что настолько агрессивная реклама является признаком нечестного ведения бизнеса и стоит приложить дополнительные усилия, чтобы обезопасить покупку.

Или вот есть эксперт по какой-то технологии, Вася, и все к нему ходят с вопросами. И вот вы задаёте Васе вопрос: “А как сделать X?” и Вася отвечат: “Вообще без понятия.” Казалось бы абсолютно бесполезный ответ, который никак нельзя использовать. На самом деле, это очень полезная информация. Можно на следующей встрече с командой сказать: “Коллеги, Вася даже понятия не имеет, как делается X. Мы либо вообще не туда движемся, либо это будет что-то очень сложное. Давайте как-нибудь упростим задачу.”

Недавний хайп вокруг “галлюцинаций” LLM — из той же оперы. Да, ИИ иногда врёт. Но разве не врут люди-эксперты, книги, Википедия или YouTube-каналы? Это не важно. Важно то, можете ли вы извлечь пользу из их ответов. Неумение работать с недостоверной информацией — вот настоящая проблема, а не галлюцинации нейросетей.

Как тренировать этот навык?

1. Выбирайте важное. Вы смотрите вакансию и вам кажется, что текст про “динамично развивающуюся компанию” и “достойную компенсацию” — это просто маркетинговая замануха? Ну и ладно. Вам важен только сам факт наличия вакансии и название компании, чтобы начать собственный поиск.
2. Цените отсутствующую информацию. Например, в отзывах на AirB&B я всегда просматриваю жалобы. Если никто не жаловался на WiFi, то с ним всё хорошо, даже если никто его особо не хвалил.
3. Обращайте внимание на детали. Вспоминается известная жалоба на Rolls-Royce о слишком громко тикающих часах. Сразу понятно, что в салоне тихо.
4. Цените не повторяющуюся информацию, а конкретную. Сейчас информация беззастенчиво копируется, а общественное мнение подвергается манипуляциям. Повторённая 100 раз в разных обзорах фраза “недостаточная автономность” значит мало, а вот отзывы реальных пользователей с указаниями режимов использования или лабораторные тесты могут помочь.

На тему работы с некорректной информацией можно целую книжку написать. Всем нужно это делать и нет устоявшихся методик по поводу того, как это делать эффективно. Я сам тренируюсь работать с ненадёжными источниками много лет и советую вам тоже так делать. Это навык, который очень трудно переоценить, а его массово недооценивают.